yargitay-trafik-kazasi-hizmet-kusuru-yargi-yolu-idari-adli-ankara-avukat

Yargıtay: Trafik Kazası – Hizmet Kusuru – Yargı Yolu – İdari / Adli

17. Hukuk Dairesi  2015/15752 E.  ,  2018/8766 K.
(Yargıtay: Trafik Kazası – Hizmet Kusuru – Yargı Yolu – İdari / Adli – Karayolları Trafik Kanunu – Madde 110)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat ile aracın pert olması nedeniyle 22.810,00 TL araç bedeli olmak üzere toplam 182.810,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, idare mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 59.365,31 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, davacı … için 10.000,00 TL., davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5. 000,00 TL, davacı … Yalçin için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, Davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; 22.810,00 TL araç onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olayda, yolun bakım ve gözetim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı … aleyhine husumet yöneltilmiştir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dâhil yargı haklarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir.

Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı KTK’nun 7/a maddesinde; karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin Özel Hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğurmaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 Sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. v.d. maddelerinde araç işletenin sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Continue reading “Yargıtay: Trafik Kazası – Hizmet Kusuru – Yargı Yolu – İdari / Adli”

yargitay-ceza-genel-kurulu-trafik-kazasi-olum

Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Trafik Kazası – Ölüm – Taksir – Ağır Mağduriyet – Cezasızlık

Ceza Genel Kurulu         2017/636 E.  ,  2018/431 K.
(Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Trafik Kazası – Ölüm – Taksir – Ağır Mağduriyet – Cezasızlık)

  •  

“İçtihat Metni”

Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza 
Sayısı : 255-293

Sanık … hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince 15.05.2012 tarih ve 290-168 sayı ile, eylemin neticelerine göre bölünerek annesi … ve babası …’in ölümlerinin, münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açtığı gerekçesiyle anne ve babasının ölümlerine neden olmasından dolayı TCK’nın 22/6 ve CMK’nın 223/4-b maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, katılanlar … ve …’nun yaralanmalarına neden olmasından dolayı ise TCK’nın 89/1, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına, CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Continue reading “Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Trafik Kazası – Ölüm – Taksir – Ağır Mağduriyet – Cezasızlık”

yargitay-trafik-kazasi-yaralanma-maluliyet-rapor-celiski-ankara-avukat

Yargıtay: Trafik Kazası – Yaralanma – Maluliyet – Rapor – Çelişki

17. Hukuk Dairesi         2016/1043 E.  ,  2018/10489 K.
(Yargıtay: Trafik Kazası – Yaralanma – Maluliyet – Rapor – Çelişki)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 31/07/2012 tarihinde davacı şirketin trafik sigortacısı, davalının sigortalısı ve sürücüsü olduğu motosiklet ile dava dışı sürücü … idaresindeki aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu, kaza sonucunda sigortalı motosiklette yolcu olan …’da %12,6 oranında maluliyet meydana geldiğini, 38.000,00 TL işgöremezlik tazminatının hak sahibine 19/11/2013 tarihinde ödendiğini, genel şatlar uyarınca ehliyetsizlik nedeniyle rücu hakkının doğduğunu beyanla, şimdilik 38.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusura ve maluliyet oranına itiraz ederek hatır taşımacılığı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile 13.835.28 TL’nin ödeme tarihi olan 19/11/2013’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Continue reading “Yargıtay: Trafik Kazası – Yaralanma – Maluliyet – Rapor – Çelişki”

yargitay-olumlu-trafik-kazasi-manevi-tazminat-bozma-ankara-avukat

Yargıtay: Ölümlü Trafik Kazası – Manevi Tazminat – Bozma

17. Hukuk Dairesi         2016/1061 E.  ,  2018/10491 K.
(Yargıtay: Ölümlü Trafik Kazası – Manevi Tazminat – Bozma)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yolcu olduğu minibüsten inen ve karşıya geçmek isteyen müteveffa …’a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ceza yargılamasında alınan rapora göre davalı sürücünün kazada tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı …’nın eşinin ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını, diğer davacıların müteveffanın oğlu ve kızı olduklarını, davacıların manevi zarara uğradıklarını beyanla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 100,00 TL cenaze giderinin ve davacı … için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Continue reading “Yargıtay: Ölümlü Trafik Kazası – Manevi Tazminat – Bozma”

danistay-trafik-kazasi-buzlu-yol-hizmet-kusuru-bozma-ankara-avukat

Danıştay: Trafik Kazası – Buzlu Yol – Hizmet Kusuru – Bozma

Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2018/736 E.  ,  2018/6709 K.
(Danıştay: Trafik Kazası – Buzlu Yol – Hizmet Kusuru – Bozma)

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/736
Karar No : 2018/6709

Karar Düzeltme İsteminde
Bulunan (Davacı) :
Veki :

Vekili :
İstemin Özeti : Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 24/10/2017 tarih ve E:2017/2101, K:2017/5970 sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Düşüncesi : 05.07.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Raporuna göre; buzlanmanın kazaya etkisinin %75 olduğunun tespit edilmesi, sorumlu olduğu karayolu üzerinde can ve mal emniyetini sağlamakla görevli olan idarenin, eğimli ve virajlı ana yol kesiminde buzlanmayı önleyecek veya oluşan buzu ortadan kaldıracak çalışmaları yapmak zorunda olması, bozma kararındaki gerekçenin karşılanmadan idareden gelen belgelere dayalı olarak kazanın meydana gelmesinde hizmet kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı düşüncesiyle, karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Continue reading “Danıştay: Trafik Kazası – Buzlu Yol – Hizmet Kusuru – Bozma”

Yargitay-2-Ankara-Avukat-Bosanma-Tazminat-Tam Kusur-Bozma

Yargıtay: Boşanma – Tazminat – Tam Kusur – Bozma

2. Hukuk Dairesi         2017/6908 E.  ,  2018/13048 K.
(Yargıtay: Boşanma – Tazminat – Tam Kusur – Bozma)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından katılma yoluyla, tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatın miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenilen erkeğin şiddet uyguladığı vakıası ispatlanmadığından kusur belirlemesine esas alınamaz ise de; mahkemece belirlenen ve gerçekleşen vakıalardan davalı erkeğin tam kusurlu eylemleriyle boşanmaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018 (Pzt.)

Kararın PDF Versiyonu İçin Tıklayınız