danistay-uzman-erbas-guvenlik-sorusturmasi-atamama-bozma-ankara-avukat

Danıştay: Uzman Erbaş – Güvenlik Soruşturması – Atamama – Bozma

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2015/4837 E.  ,  2015/6384 K.
(Danıştay: Uzman Erbaş – Güvenlik Soruşturması – Atamama – Bozma)

  • karar düzeltme kabul, bozma, atama şartları, güvenlik soruşturması

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/4837
Karar No : 2015/6384

Kararın Düzeltilmesini İsteyen(Davacı):
Vekili :

Karşı Taraf (Davalı) : / ANKARA
Vekili : Av.
İstemin Özeti : Danıştay Onikinci Dairesince verilen 13/05/2015 tarihli ve E:2014/3316, K:2015/3066 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, 2011 yılı 1. dönem uzman erbaş temini faaliyeti kapsamında Kara Kuvvetleri Komutanlığınca açılan uzman erbaş sınavını kazanan davacının Uzman Erbaş Yönetmeliği’nin uzman erbaş olarak alınacaklarda aranacak şartları düzenleyen 6. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle işlemlerinin iptal edilmesine ilişkin 13.02.2012 günlü işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen 19/12/2013 tarihli ve E:2012/682, K:2013/1800 sayılı kararı ile, Uzman Erbaş Yönetmeliği’nde, “taksirli suçlar hariç olmak üzere, affa veya zamanaşımına uğramış yahut para cezasına çevrilmiş ya da ertelenmiş ve adlî sicilden çıkarılmış olsa dahi, bir cürümden hükümlü bulunmamak” uzman erbaş olarak alınacaklarda aranacak şartlar arasında sayılmış olması ve davacı hakkında Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25.12.2003 tarihli ve E:2003/325, K:2003/113 sayılı kararı ile Türk Ceza Kanunu’nun 283/1 maddesi uyarınca 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 34.671.000-TL ağır para cezasına çevrilerek cezanın teciline karar verilmiş olması nedeniyle, Yönetmelikte aranan şartları haiz olmadığı anlaşıldığından, anılan gerekçelerle atamaya ilişkin işlemlerinin iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Continue reading “Danıştay: Uzman Erbaş – Güvenlik Soruşturması – Atamama – Bozma”

uyusmazlik-mahkemesi-trafik-kazasi-hizmet-kusuru-gorev-adli-yargi

Uyuşmazlık Mahkemesi: Trafik Kazası – Hizmet Kusuru – Görev- Adli Yargı

             T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO      : 2018 / 316
KARAR NO   : 2018 / 386
KARAR TR   : 25.6.2018
ÖZET : Karayolunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi kapsamında ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

 

K  A  R  A  R
Davacı      : S.G.

Vekili         : Av. H.Ö.
Davalı       : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili        : Av. G.Ç.Ü.

 

O L A Y        : Davacı vekili dilekçesinde; A.S.’ın sevk ve yönetimindeki 31 P… plakalı aracın, 03.10.2011 tarihinde Ceyhan-Adana Çevreyolunda Tekfen şantiyesinden D 400 karayoluna çıkarken, 01 V… plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda olan İ.T. ve kuzeni A.G.’ın hayatını kaybettiğini; kaza tespit tutanağı, kroki ve bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere davalı tarafın tedbirsiz olarak, yol durumu ve çalışması ile yol bölmesinde hiçbir işaretleme ve kurala uygun gereken tedbirleri almadığından,  kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermekten kusurlu bulunduğunu; müvekkilinin, müteveffa İ.T. ile ölmeden önce yaklaşık bir yıla yakın nişanlı olduğunu;  adı geçenin ölümü ile, çok derin acı ve ıstırap çektiğini; maddi ve manevi yönden, destek kaybına uğradığını ifade ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ve kaza tarihinden itibaren yasal faizin uygulanması ile; İ.T.’nın vefatı dolayısıyla müvekkili için 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemiyle 13.5.2016 tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.
Yargıtay: Aldatma - Manevi Tazminat - Kişilik Hakları - Sadakat

Yargıtay: Aldatma – Manevi Tazminat – Kişilik Hakları – Sadakat

4. Hukuk Dairesi         2017/4695 E.  ,  2019/206 K.
(Yargıtay: Aldatma – Manevi Tazminat – Kişilik Hakları – Çocuk)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine asıl dava 28/04/2011, birleşen dava 21/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleşen dava davacısı … vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacılar-birleşen dosya davalıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/05/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacılar-karşı davalılar vekili Avukat … geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Geri çevirme sonrası noksan ikmali yapıldığı anlaşılmakla, dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava dilekçesinde, … davacı …’e velayeten dava açmış olup yargılama sırasında davacı … reşit hale gelerek Av. …’a vekalet verdiğinden davada taraf sıfatı bulunmayan …’in gerekçeli karar başlığında davacı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dava; kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl davada, davacılar vekili; davalı …’ın, davacı …’in eşi diğer davacıların babası olan … ile evli olduğunu bildiği halde birliktelik yaşadığını, bu nedenle ailecek zor günler geçirdiklerini ve davalının eyleminin davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Continue reading “Yargıtay: Aldatma – Manevi Tazminat – Kişilik Hakları – Sadakat”

Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelik ankara avukat

Mevzuat: Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelik

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından hazırlanan Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelik 02 Mart 2019 tarihli 30702 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Ankara Avukat | Tahancı Hukuk Bürosu olarak yeni mevzuatları ve mevzuat değişikliklerini müvekkillerimizle ve kamuoyu ile paylaşmaya devam edeceğiz.

ŞANTİYE ŞEFLERİ HAKKINDA YÖNETMELİK

BİRİNCİ BÖLÜM
Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar

Amaç

MADDE 1 – (1) Bu Yönetmeliğin amacı; plân, fen, sanat, sağlık, çevre şartlarına ve standartlara uygun yapı inşa edilmesine yönelik yapım faaliyet ve süreçlerinin takibini sağlamak üzere, şantiye şefi çalıştırılması mecburi yapılara ve yapım işlerinde görev alan şantiye şeflerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.

Kapsam

MADDE 2 – (1) Bu Yönetmelik; yapı ruhsatına tâbi her türlü yapım ve yıkım işinde, şantiye şefliğini üstlenecek olan ilgili teknik elemanları kapsar.

Dayanak

MADDE 3 – (1) Bu Yönetmelik, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununun 28 inci maddesinin sekizinci fıkrası, 42 nci ve 44 üncü maddeleri ile 10/7/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 107 nci maddesinin birinci fıkrasına dayanılarak hazırlanmıştır.

Continue reading “Mevzuat: Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelik”

Diyaliz Merkezleri Hakkında Yönetmelik Ankara Avukat

Mevzuat: Diyaliz Merkezleri Hakkında Yönetmelik

Diyaliz Merkezleri Hakkında Yönetmelik 01 Mart 2019 tarihli 30701sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Ankara Avukat | Tahancı Hukuk Bürosu olarak yeni mevzuatları ve mevzuat değişikliklerini müvekkillerimizle ve kamuoyu ile paylaşmaya devam edeceğiz.

DİYALİZ MERKEZLERİ HAKKINDA YÖNETMELİK

BİRİNCİ BÖLÜM
Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar

Amaç

MADDE 1 – (1) Bu Yönetmeliğin amacı; akut ve kronik böbrek yetmezliği bulunan hastalarda ve gerekli diğer tıbbi durumlarda diyaliz tedavi yöntemlerini uygulayacak ünite ve merkezlerin planlamalarına, açılmalarına, faaliyetlerine, denetlenmelerine, ünite ve merkezde görev alacak sağlık personelinin eğitimi ve sertifikalandırılmasını sağlayacak diyaliz eğitim merkezlerine ve diyaliz tedavi yöntemlerinin uygulamasına ilişkin usul ve esasları belirlemektir.

Kapsam

MADDE 2 – (1) Bu Yönetmelik; üniversiteler, kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri tarafından diyaliz hizmeti sunmak amacı ile açılan ünite ve merkezleri, buralarda görev alacak personeli ve diyaliz hizmeti ile ilgili faaliyetleri kapsar.

Dayanak

MADDE 3 – (1) Bu Yönetmelik; 7/5/1987 tarihli ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununun 3 üncü maddesi ve 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 10/7/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 1 numaralı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 355 inci maddesinin birinci fıkrasının (b), (c) ve (f) bentleri ile 508 inci maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.

Continue reading “Mevzuat: Diyaliz Merkezleri Hakkında Yönetmelik”

Danıştay-Karayolu - Hizmet Kusuru - Görevli Mahkeme

Danıştay: Karayolu – Hizmet Kusuru – Görevli Mahkeme

Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2016/8621 E.  ,  2016/5775 K.
(Danıştay: Karayolu – Hizmet Kusuru – Görevli Mahkeme)

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8621
Karar No : 2016/5775

Temyiz Edenler :
İstemin Özeti : Aydın 1. İdare Mahkemesi’nin 04/05/2016 tarih ve E:2016/617; K:2016/561 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Taraflarca savunma verilmemiştir.

Düşüncesi : 2918 sayılı Yasa uyarınca, uyuşmazlığın çözümü İdari Yargı’nın görevinde olduğundan, davanın görev yönünden reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce; gereği görüşüldü:
Dava; davacının 35 DTU 12 plakalı aracıyla Ortaklar – Kuşadası istikametinde seyir halindeyken geçirdiği trafik kazası sonucunda uğradığı toplam 50.000 TL maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
Aydın 1. İdare Mahkemesi’nce; 2918 sayılı Yasa’nın 6099 sayılı Yasa ile değişik 110. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflarca, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Konunun açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle ilgili mevzuatın incelenmesi gerekmektedir:
6001 sayılı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’a göre, kamu tüzel kişiliğine sahip özel bütçeli bir kamu kuruluşu olan , karayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetle kullanılmasını sağlamak, karayollarını onarmak, işletmek, işlettirmekle görevli ve yetkili bulunmaktadır. nce karayolu yapım, bakım ve işletilmesi şeklindeki kamu hizmetinin, idare hukuku ilke ve kurallarına göre yürütüleceği; anılan Genel Müdürlüğün idari işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıkların da Anayasanın 125. maddesi ve 2577 sayılı Yasanın 2. maddesine göre idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 6099 sayılı Yasayla yapılan değişiklik de, ‘nün yol yapım ve bakım hizmetinin yürütülmesiyle ilgili hukuki sorumluluğu hususunda yeni bir düzenleme içermemekte; yargı yolunu değiştirmemektedir.
Continue reading “Danıştay: Karayolu – Hizmet Kusuru – Görevli Mahkeme”