Kategori: Danıştay Emsal Kararları – İçtihatları

danistay-bolge-idare-mahkemesi-ankara-avukatAnkara Avukat – Tahancı Hukuk Bürosu; Danıştay’ın geçmişten günümüze vermiş olduğu emsal kararlarını – içtihatlarını bu bölümde müvekkilleri ile paylaşmaktadır.

Danıştay’ın İdari Dava ve Vergi Dava dairelerinin vermiş olduğu emsal kararlar – içtihatlar bilindiği üzere hukukun uygulanışı açısından hem idarecilere hem avukatlara hem de yargının diğer kurucu unsuru olan hakimlere hem ışık tutmaktadır.

Danıştay’ın ortaya koymuş olduğu içtihatlar, takip edilip uygulamaya sokulmadığı takdirde telafisi mümkün olmayan zararlar ne yazık ki ortaya çıkmaktadır. İnsan hayatının teknoloji ve bilimsel gelişimler ile değişime uğraması sonucunda hukuk dünyası da bir takım değişikliklere uğramaktadır. Bu hukuki değişiklikler kendisini öncelike emsal kararlarda içtihatlarda göstermektedir. İçtihatlara zaman içersinde kanun koyucu olan yüce Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından zamanla kanunlaştırılmaktadır.

Tahancı Hukuk Bürosu, yukarıda bahsedilen değişimin farkında olarak Danıştay’ın  İdari dava ve vergi dava dairelerinin vermiş olduğu son tarihli içtihatları yakından takip ederek hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmetlerini sunmaktadır.

Tahancı Hukuk Bürosu, Ankara’da bulunan ceza avukatı, boşanma avukatı, icra avukatı, iş davası avukatı, miras avukatı, kamulaştırma, idare, idari yargı avukatı olarak danışmanlık ve avukatlık hizmetleri sunmaktadır.

danistay-uzman-erbas-guvenlik-sorusturmasi-atamama-bozma-ankara-avukat

Danıştay: Uzman Erbaş – Güvenlik Soruşturması – Atamama – Bozma

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2015/4837 E.  ,  2015/6384 K.
(Danıştay: Uzman Erbaş – Güvenlik Soruşturması – Atamama – Bozma)

  • karar düzeltme kabul, bozma, atama şartları, güvenlik soruşturması

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/4837
Karar No : 2015/6384

Kararın Düzeltilmesini İsteyen(Davacı):
Vekili :

Karşı Taraf (Davalı) : / ANKARA
Vekili : Av.
İstemin Özeti : Danıştay Onikinci Dairesince verilen 13/05/2015 tarihli ve E:2014/3316, K:2015/3066 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, 2011 yılı 1. dönem uzman erbaş temini faaliyeti kapsamında Kara Kuvvetleri Komutanlığınca açılan uzman erbaş sınavını kazanan davacının Uzman Erbaş Yönetmeliği’nin uzman erbaş olarak alınacaklarda aranacak şartları düzenleyen 6. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle işlemlerinin iptal edilmesine ilişkin 13.02.2012 günlü işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen 19/12/2013 tarihli ve E:2012/682, K:2013/1800 sayılı kararı ile, Uzman Erbaş Yönetmeliği’nde, “taksirli suçlar hariç olmak üzere, affa veya zamanaşımına uğramış yahut para cezasına çevrilmiş ya da ertelenmiş ve adlî sicilden çıkarılmış olsa dahi, bir cürümden hükümlü bulunmamak” uzman erbaş olarak alınacaklarda aranacak şartlar arasında sayılmış olması ve davacı hakkında Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25.12.2003 tarihli ve E:2003/325, K:2003/113 sayılı kararı ile Türk Ceza Kanunu’nun 283/1 maddesi uyarınca 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 34.671.000-TL ağır para cezasına çevrilerek cezanın teciline karar verilmiş olması nedeniyle, Yönetmelikte aranan şartları haiz olmadığı anlaşıldığından, anılan gerekçelerle atamaya ilişkin işlemlerinin iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Continue reading “Danıştay: Uzman Erbaş – Güvenlik Soruşturması – Atamama – Bozma”

Danıştay-Karayolu - Hizmet Kusuru - Görevli Mahkeme

Danıştay: Karayolu – Hizmet Kusuru – Görevli Mahkeme

Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2016/8621 E.  ,  2016/5775 K.
(Danıştay: Karayolu – Hizmet Kusuru – Görevli Mahkeme)

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/8621
Karar No : 2016/5775

Temyiz Edenler :
İstemin Özeti : Aydın 1. İdare Mahkemesi’nin 04/05/2016 tarih ve E:2016/617; K:2016/561 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Taraflarca savunma verilmemiştir.

Düşüncesi : 2918 sayılı Yasa uyarınca, uyuşmazlığın çözümü İdari Yargı’nın görevinde olduğundan, davanın görev yönünden reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce; gereği görüşüldü:
Dava; davacının 35 DTU 12 plakalı aracıyla Ortaklar – Kuşadası istikametinde seyir halindeyken geçirdiği trafik kazası sonucunda uğradığı toplam 50.000 TL maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
Aydın 1. İdare Mahkemesi’nce; 2918 sayılı Yasa’nın 6099 sayılı Yasa ile değişik 110. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflarca, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Konunun açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle ilgili mevzuatın incelenmesi gerekmektedir:
6001 sayılı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’a göre, kamu tüzel kişiliğine sahip özel bütçeli bir kamu kuruluşu olan , karayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetle kullanılmasını sağlamak, karayollarını onarmak, işletmek, işlettirmekle görevli ve yetkili bulunmaktadır. nce karayolu yapım, bakım ve işletilmesi şeklindeki kamu hizmetinin, idare hukuku ilke ve kurallarına göre yürütüleceği; anılan Genel Müdürlüğün idari işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıkların da Anayasanın 125. maddesi ve 2577 sayılı Yasanın 2. maddesine göre idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 6099 sayılı Yasayla yapılan değişiklik de, ‘nün yol yapım ve bakım hizmetinin yürütülmesiyle ilgili hukuki sorumluluğu hususunda yeni bir düzenleme içermemekte; yargı yolunu değiştirmemektedir.
Continue reading “Danıştay: Karayolu – Hizmet Kusuru – Görevli Mahkeme”

danistay-trafik-kazasi-buzlu-yol-hizmet-kusuru-bozma-ankara-avukat

Danıştay: Trafik Kazası – Buzlu Yol – Hizmet Kusuru – Bozma

Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2018/736 E.  ,  2018/6709 K.
(Danıştay: Trafik Kazası – Buzlu Yol – Hizmet Kusuru – Bozma)

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/736
Karar No : 2018/6709

Karar Düzeltme İsteminde
Bulunan (Davacı) :
Veki :

Vekili :
İstemin Özeti : Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 24/10/2017 tarih ve E:2017/2101, K:2017/5970 sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Düşüncesi : 05.07.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Raporuna göre; buzlanmanın kazaya etkisinin %75 olduğunun tespit edilmesi, sorumlu olduğu karayolu üzerinde can ve mal emniyetini sağlamakla görevli olan idarenin, eğimli ve virajlı ana yol kesiminde buzlanmayı önleyecek veya oluşan buzu ortadan kaldıracak çalışmaları yapmak zorunda olması, bozma kararındaki gerekçenin karşılanmadan idareden gelen belgelere dayalı olarak kazanın meydana gelmesinde hizmet kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı düşüncesiyle, karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Continue reading “Danıştay: Trafik Kazası – Buzlu Yol – Hizmet Kusuru – Bozma”

danistay-trafik-kazasi-yesil-kart-hizmet-kusuru-ankara-avukat

Danıştay: Trafik Kazası – Yeşil Kart – Hizmet Kusuru

Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2018/3306 E.  ,  2018/6233 K.
(Danıştay: Trafik Kazası – Yeşil Kart – Hizmet Kusuru – Görevli Yargı Mercii)

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3306
Karar No : 2018/6233

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı vekili tarafından; 18/08/2016 günü, saat; 11:30 sularında, davacının sevk ve yönetiminde olan …. plaka sayılı araç ile …..yönetimdeki …. plaka sayılı aracın, Osmancık-Tosya karayolunda çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen 15.000-TL tutarındaki maddi zararının, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan yabancı plakalı araca, ülkeye girişinde yeşil kart verilmediği, zararın, yabancı şahıs ve sigorta şirketlerinden karşılanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle yeşil kart uygulamasının Kanun koyucu tarafından zorunlu tutulduğu, yeşil kartı olmayan araçların, ülkeye girişine izin verilmemesi gerektiği, Kanunla yüklenen sorumluluğu yerine getirmeyen idarenin hizmet kusuru nedeniyle zararı ödemekle yükümlü olduğu ileri sürülerek, davalı idare tarafından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Ticaret Bakanlığı’na karşı açılan dava sonucunda, Çorum İdare Mahkemesi’nin 16/05/2018 tarih ve E:2017/228, K:2017/1094 sayılı kararıyla, 18/08/2016 tarihinde Osmancık ilçesi sınırlarında meydana gelen trafik kazasında davacının aracında maddi zarar oluştuğu, kazada kusurlu olan yabancı plakalı aracın yeşil kartının bulunmadığı, zararın giderilmesi için davalı idareye yapılan başvuruya olumsuz yanıt verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, hizmet kusurundan kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 36/c maddesi uyarıncadavacının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu belirtilerek dosya, İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmiştir.

Continue reading “Danıştay: Trafik Kazası – Yeşil Kart – Hizmet Kusuru”

danistay-guvenlik-sorusturmasi-arsiv-taramasi-atama-iptal-bozma-ankara-avukat

Danıştay: Arşiv Araştırması – Güvenlik Soruşturması

Danıştay 12. Daire Başkanlığı  2015/2238 E. , 2015/4853 K.
(Danıştay: Arşiv Araştırması – Güvenlik Soruşturması – Bozma – Atama)

page1image24796096

“İçtihat Metni”

 

T.C.
DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/2238
Karar No : 2015/4853

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalılar) :

İstemin Özeti : Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen 21/11/2014 tarihli ve E:2014/124; K:2014/1753 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir
Savunmasının özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin ve 2577 sayılı Kanun’un 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği düşünüldü:

Dava; Şırnak Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna atanması planlanan infaz ve koruma memuru öğrencisi davacının, Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği’nin 15.maddesi uyarınca atamasının yapılmasının uygun olmadığına ilişkin 07.01.2013 tarihli ve 2013/4 sayılı işlemi ile Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nün 18.01.2013 tarihli ve 7772 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacının atanabilmesi için güvenlik soruşturmasının olumlu olarak sonuçlanması gerektiği açık olup, her ne kadar hakkında Mahkemece verilen kararda hükmün açıklanması geri bırakılmış ise de; yapacağı görevin önem ve özelliği dikkate alındığında hizmet gerekleri doğrultusunda takdir yetkisi kullanılarak güvenlik soruşturmasının olumlu olmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Continue reading “Danıştay: Arşiv Araştırması – Güvenlik Soruşturması”

Danıştay: Tıbbi Hatalı Uygulama – Malpraktis – Tazminat – Bozma

Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2017/61 E.  ,  2017/7694 K.
(Danıştay: Malpraktis, Tıbbi Hatalı Uygulama, Tazminat, Bozma, Adli Tıp Kurumu)

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/61
Karar No : 2017/7694

Temyiz Edenler (Davacılar) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekilleri :

İstemin Özeti : İstanbul 3. İdare Mahkemesi’nin 25/10/2016 tarih ve E:2015/2030; K:2016/1840 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, yürütmeyi durdurma istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin, dosyanın tekemmül ettiği görülerek işin esasına geçildi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacıların yakını …….., Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde gerçekleştirilen tıbbi ameliyeler neticesinde 06.02.2008 tarihinde vefat etmesinde idarenin ağır ihmali ve kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 200.000.-TL maddi ve 20.000.-TL manevi zararın, idareye başvuru tarihi olan 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

Continue reading “Danıştay: Tıbbi Hatalı Uygulama – Malpraktis – Tazminat – Bozma”