Kategori: Aile Hukuku: Boşanma, Nafaka, Velayet, Soybağı

ankara-avukat-bosanma-tazminat-ceza-davasi-yargitay-emsal-ictihatAnkara Avukat – Tahancı Hukuk Bürosu; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin geçmişten günümüze Aile Hukuku alanında; boşanma, velayet, soybağı, nafaka, maddi tazminat, manevi tazminat, mal rejimi konularında vermiş olduğu emsal kararlarını – içtihatlarını bu bölümde müvekkilleri ile paylaşmaktadır.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun aile hukuku alanında vermiş olduğu emsal kararlar – içtihatlar bilindiği üzere hukukun uygulanışı açısında hem avukatlara hem de yargının diğer kurucu unsuru olan hakimlere ışık tutmaktadır.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu’nun ortaya koymuş olduğu içtihatlar, takip edilip uygulamaya sokulmadığı takdirde telafisi mümkün olmayan zararlar ne yazık ki ortaya çıkmaktadır. İnsan hayatının teknoloji ve bilimsel gelişimler ile değişime uğraması sonucunda aile hukuku da bir takım değişikliklere uğramaktadır.

Tahancı Hukuk Bürosu, yukarıda bahsedilen değişimin farkında olarak Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu’nun vermiş olduğu son tarihli içtihatları yakından takip ederek hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmetlerini sunmaktadır.

Tahancı Hukuk Bürosu, Ankara boşanma avukatı, ceza avukatı, icra avukatı, iş davası avukatı, miras avukatı, kamulaştırma avukatı olarak danışmanlık ve avukatlık hizmetleri sunmaktadır.

yargitay-bosanma-terk-agir-kusur-tazminat-nafaka-ankara-avukat

Yargıtay: Boşanma – Terk – Ağır Kusur – Tazminat – Nafaka

2. Hukuk Dairesi         2018/1553 E.  ,  2018/13667 K.
(Yargıtay: Boşanma – Terk – Ağır Kusur – Tazminat – Nafaka)

  •  


“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve velayet düzenlemesi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri ile erkek yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazdara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı-karşı davacı kadının, davacı-karşı davalı erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden; öğretmen olan erkeğin … görev yaptığı ve tarafların ortak konutlarının burada bulunduğu sırada davacı-karşı davalı erkeğin eşinden habersiz tayinini isteyerek henüz bir yaşını dahi doldurmayan ortak çocuğu da alarak evi terk ettiği ve … gittiği, davalı-karşı davacı kadının da erkeğin peşinden … giderek ortak çocuğu alıp … bulunan aynı zamanda lojman olan ortak konuta geri döndüğü, ancak erkeğin bu arada evdeki bir kısım eşyaları … bulunan bir yurda bağışladığı, erkeğin iş arkadaşları da olan kadın tanıklarının beyanlarından da anlaşılacağı üzere araya bazı kişilerin girerek eşyaların tekrar kadına teslim edildiği, daha sonra kadının çocuğu ile birlikte Kurtalan ilçesinde bulunan baba evine dönmek zorunda kaldığı, tarafların fiili ayrılığının bu şekilde başladığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece kadına kusur olarak yüklenen “öğretmen olan eşinin tayininin … çıkmasına rağmen eşi ile gitmeyerek birlikte yaşamaktan kaçındığı ve birlik görevlerini yapmadığı” vakıaları ispatlanamamış olup, bu vakıalar kadına kusur olarak yüklenemez. Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen tarafların diğer kusurlu davranışları karşısında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekirken hatalı kusur belirlemesi ile yazılı şekilde davalı-karşı davacı kadının erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Continue reading “Yargıtay: Boşanma – Terk – Ağır Kusur – Tazminat – Nafaka”

Yargitay-2-Ankara-Avukat-Bosanma-Tazminat-Tam Kusur-Bozma

Yargıtay: Boşanma – Tazminat – Tam Kusur – Bozma

2. Hukuk Dairesi         2017/6908 E.  ,  2018/13048 K.
(Yargıtay: Boşanma – Tazminat – Tam Kusur – Bozma)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından katılma yoluyla, tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatın miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenilen erkeğin şiddet uyguladığı vakıası ispatlanmadığından kusur belirlemesine esas alınamaz ise de; mahkemece belirlenen ve gerçekleşen vakıalardan davalı erkeğin tam kusurlu eylemleriyle boşanmaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018 (Pzt.)

Kararın PDF Versiyonu İçin Tıklayınız

ankara-bosanma-avukati-zina-yargitay-manaevi-tazminat

Yargıtay: Zina, Boşanma, Manevi Tazminat

2. Hukuk Dairesi         2018/2452 E.  ,  2018/6204 K.
(Yargıtay: Zina, Boşanma, Manevi Tazminat, Bozma)

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kadının davasının zinadan kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.03.2018 günü temyiz eden davalı … vekili Av. …ve karşı taraf davacı … vekili Av. … geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Continue reading “Yargıtay: Zina, Boşanma, Manevi Tazminat”

cekismeli-bosanma-davasi-ankara-avukat-taleple-baglilik-manevi-tazminat.

Yargıtay: Boşanma, Taleple Bağlılık, Manevi Tazminat

2. Hukuk Dairesi 2017/6380 E. , 2017/13782 K.
(Yargıtay: Boşanma, Taleple Bağlılık, Manevi Tazminat, Kusurlu Eş, Affetme)

“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; mahkemece, davalı-davacı erkeğin eşiyle barışma girişiminde bulunması nedeniyle yaşanan olayları hoşgörüyle karşılayıp atfettiği ve bu olaylara dayalı olarak boşanma kararı verilemeyeceği belirtilerek davalı-davacı erkeğin davasının reddine karar verilmiş ise de; erkeğin fiili ayrılık döneminde barışma girişiminde bulunması evlilik birliğini sürdürme konusunda bir iyi niyet göstergesi olup, tek başına eşinin kusurlu davranışlarını af anlamına gelmez. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-davalı erkeğin mahkemece kabul edilen kusurlu davranışlarına karşılık, davacı-davalı kadının da eşinin annesini istemediği, eşinin annesine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı erkeğin davasının da kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, kadının kabul edilen boşanma davası temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle boşanma hükmü kesinleştiğinden, erkeğin boşanma talebinin konusuz hale geldiği de görülmektedir. Bu durumda erkeğin boşanma davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararla birlikte davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve tayin edilmesi gerekmektedir (HMK m. 231/1). Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3- Hakim istekten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez(HMK m. 26). Davacı-davalı kadının manevi tazminat isteği bulunmamaktadır. İstek olmadığı halde, davacı-davalı kadın yararına manevi tazminata karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2017 (Pzt.)

 

ankara-bosanma-avukati-bosanma-davasi-maddi-tazminat-harc-feri-kusurlu-es

Yargıtay: Kusurlu Eş – Tazminat – Boşanma – Feri – Harç

2. Hukuk Dairesi         2018/2033 E.  ,  2018/4788 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi tazminat talebinin reddi, ziynet alacağı davası kadın yararına hükmolunan tazminatlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.02.2018 günü temyiz eden davalı-karşı davacı … ile karşı taraf davacı-karşı davalı … vekili Av. … geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Continue reading “Yargıtay: Kusurlu Eş – Tazminat – Boşanma – Feri – Harç”

yargitay-soyadi-degisikligi-ortak-velayet-anne

Yargıtay: Velayet – Ortak Çocuk – Soyadı Değişikliği – Anne

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi         2018/1306 E.  ,  2018/4719 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Velayet Hakkına Sahip Annenin Ortak Çocuğun
: Soyadının Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Continue reading “Yargıtay: Velayet – Ortak Çocuk – Soyadı Değişikliği – Anne”