Kategori: Yargıtay Emsal Kararları – İçtihatları

ankara-avukat-bosanma-tazminat-ceza-davasi-yargitay-emsal-ictihatAnkara Avukat – Tahancı Hukuk Bürosu; Yargıtay’ın geçmişten günümüze vermiş olduğu emsal kararlarını – içtihatlarını bu bölümde müvekkilleri ile paylaşmaktadır.

Yargıtay’ın ceza ve hukuk dairelerinin vermiş olduğu emsal kararlar – içtihatlar bilindiği üzere hukukun uygulanışı açısında hem avukatlara hem de yargının diğer kurucu unsuru olan hakim ve savcılara ışık tutmaktadır.

Yargıtay’ın ortaya koymuş olduğu içtihatlar, takip edilip uygulamaya sokulmadığı takdirde telafisi mümkün olmayan zararlar ne yazık ki ortaya çıkmaktadır. İnsan hayatının teknoloji ve bilimsel gelişimler ile değişime uğraması sonucunda hukuk dünyası da bir takım değişikliklere uğramaktadır. Bu hukuki değişiklikler kendisini öncelike emsal kararlarda içtihatlarda göstermektedir. İçtihatlara zaman içersinde kanun koyucu olan yüce Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından zamanla kanunlaştırılmaktadır.

Tahancı Hukuk Bürosu, yukarıda bahsedilen değişimin farkında olarak Yargıtay’ın hukuk ve ceza dairelerinin vermiş olduğu son tarihli içtihatları yakından takip ederek hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmetlerini sunmaktadır.

Tahancı Hukuk Bürosu, Ankara’da bulunan ceza avukatı, boşanma avukatı, icra avukatı, iş davası avukatı, miras avukatı, kamulaştırma avukatı olarak danışmanlık ve avukatlık hizmetleri sunmaktadır.

yargitay-dolandiricilik-hac-umre-vize-ankara-ceza-avukati

Yargıtay: Nitelikli Dolandırıcılık, Hac, Vize, Umre

15. Ceza Dairesi         2017/35970 E.  ,  2018/628 K.
(Yargıtay: Nitelikli Dolandırıcılık, Hac, Vize, Umre)

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar … ve … tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Continue reading “Yargıtay: Nitelikli Dolandırıcılık, Hac, Vize, Umre”

yargitay-akil-hastaligi-adli-tip-kurumu-rapor-kasten-oldurmeye-tesebbüs-ankara-ceza-avukati

Yargıtay: Kasten Öldürme, Akıl Hastalığı, Adli Tıp Raporu

1. Ceza Dairesi         2018/355 E.  ,  2018/1896 K.
(Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Akıl Hastalığı, Adli Tıp Raporu, Bozma)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAĞDUR KATILAN : …
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek
HÜKÜM : TCK’nun 81, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ün katılan …’e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, o yer Cumhuriyet savcısının haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ve müdafiinin TCK’nun 36. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Taraflar arasında olay öncesinde öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmadığı, darbe sayısı, sanığın ciddi bir engel bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son vermesi nazara alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten yaralama suçundan temel cezanın neticeye etkili olacak şekilde üst sınırdan tayini suretiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyet hükmünü içeren Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1429 Esas ve 2010/9 Karar sayılı ilamının TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına esas alınması gerekirken, 4 Ay 15 gün hapis cezasını içeren Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/465 Esas ve 2012/543 Karar sayılı ilamının esas alınması,

3-Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince müşahade altına aldırıldıktan sonra, 4. İhtisas Kurulundan rapor alınıp, raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde, sanığın bizzat Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yaptırılarak raporunun aldırılmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik incelemeyle yeterli olmayan rapora dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

arac-deger-kaybi-gorevli-mahkeme-ticari-dava-yargitay-ankara-avukat

Yargıtay: Araç Değer Kaybı, Görevli Mahkeme, Ticari Dava

17. Hukuk Dairesi         2016/14740 E.  ,  2017/1909 K.
(Yargıtay: Araç Değer Kaybı, Görevli Mahkeme, Ticari Dava)

“İçtihat Metni”


Davacı … ile davalılar …., …, …. aralarındaki dava hakkında …. 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2015 gün ve 2013/505 2015/575 sayılı hükmün Dairenin 13.6.2015 gün ve 2016/5330-7134 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Continue reading “Yargıtay: Araç Değer Kaybı, Görevli Mahkeme, Ticari Dava”

cekismeli-bosanma-davasi-ankara-avukat-taleple-baglilik-manevi-tazminat.

Yargıtay: Boşanma, Taleple Bağlılık, Manevi Tazminat

2. Hukuk Dairesi 2017/6380 E. , 2017/13782 K.
(Yargıtay: Boşanma, Taleple Bağlılık, Manevi Tazminat, Kusurlu Eş, Affetme)

“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; mahkemece, davalı-davacı erkeğin eşiyle barışma girişiminde bulunması nedeniyle yaşanan olayları hoşgörüyle karşılayıp atfettiği ve bu olaylara dayalı olarak boşanma kararı verilemeyeceği belirtilerek davalı-davacı erkeğin davasının reddine karar verilmiş ise de; erkeğin fiili ayrılık döneminde barışma girişiminde bulunması evlilik birliğini sürdürme konusunda bir iyi niyet göstergesi olup, tek başına eşinin kusurlu davranışlarını af anlamına gelmez. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-davalı erkeğin mahkemece kabul edilen kusurlu davranışlarına karşılık, davacı-davalı kadının da eşinin annesini istemediği, eşinin annesine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı erkeğin davasının da kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, kadının kabul edilen boşanma davası temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle boşanma hükmü kesinleştiğinden, erkeğin boşanma talebinin konusuz hale geldiği de görülmektedir. Bu durumda erkeğin boşanma davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararla birlikte davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve tayin edilmesi gerekmektedir (HMK m. 231/1). Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3- Hakim istekten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez(HMK m. 26). Davacı-davalı kadının manevi tazminat isteği bulunmamaktadır. İstek olmadığı halde, davacı-davalı kadın yararına manevi tazminata karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2017 (Pzt.)

 

ankara-avukat-arac-deger-kaybi-davasi-hesaplama-bilirkisi

Yargıtay: Araç Değer Kaybı – Hesaplama – Bilirkişi Raporu

17. Hukuk Dairesi         2017/980 E.  ,  2018/1219 K.
(Yargıtay: Araç Değer Kaybı – Hesaplama – Bilirkişi Raporu)

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Continue reading “Yargıtay: Araç Değer Kaybı – Hesaplama – Bilirkişi Raporu”

uyusturucu-madde-ticareti-ihracati-satma-yetkili-savcilik

Yargıtay: Uyuşturucu Madde Ticareti – İhracatı – Yetki

5. Ceza Dairesi         2018/2776 E.  ,  2018/2406 K.
(Yargıtay: Uyuşturucu Madde Ticareti – Satma – İhracatı – Savcılık – Yetki)

“İçtihat Metni”

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan şüpheli … hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Altınözü Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2016 tarihli ve 2016/52819 soruşturma, 2016/2466 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Altınözü Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/03/2017 tarihli ve 2016/1996 soruşturma, 2017/75 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2017 tarihli ve 2017/296 değişik iş sayılı kararının;
Continue reading “Yargıtay: Uyuşturucu Madde Ticareti – İhracatı – Yetki”