Etiket: ankara tazminat avukatı

yargitay-hakaret-tehdit-hagb-manevi-tazminat-ankara-avukat

Yargıtay: Hakaret – Tehdit – HAGB – Manevi Tazminat

4. Hukuk Dairesi         2016/14832 E.  ,  2019/508 K.
(Yargıtay: Hakaret – Tehdit – HAGB – Manevi Tazminat)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … tarafından, davalı … aleyhine 30/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisine karşı hakaret ve tehditte bulunduğunu, ceza yargılaması sonunda mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, olay nedeniyle oluşan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre dava konusu eylemlerin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dava konusu olay nedeniyle davalı hakkında açılan kamu davası sonucunda hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar hukuk hakimini bağlamaz ise de dosyada mevcut deliller ve özellikle ceza yargılamasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacıya yönelik hakaret ve tehdit eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla; olayın oluş şekli de gözetilerek mahkemece davacı lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.
Şu halde, mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

 

evi-terk-etmek-ankara-avukat-bosanma-davasi-guven-sarsici-davranis-hastalik

Yargıtay: Boşanma Davası – Terk – Güven Sarsıcı Davranış – Hastalık

2. Hukuk Dairesi         2018/7379 E.  ,  2018/14452 K.
(Yargıtay: Boşanma – Davası – Terk – Güven Sarsıcı Davranış – Hastalık)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve kadın tarafından açılan tedbir nafakası davasının eldeki dava ile birleştirilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, yoksulluk nafakasının miktarı ile lehine tedbir nafakasına hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu oldukları kabul edilerek her iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, kadına yüklenen erkeği evden kovma vakıası yönünden tanık beyanları duyuma dayalı olmakla beraber asıl evi terk edenin davacı-karşı davalı erkek olduğu, bu nedenle ispatlanamayan bu vakıanın kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, erkeğe yüklenen sadakat yükümlülüğünü ihlal vakıasının ise güven sarsıcı davranış boyutunda olup ayrıca erkeğin kadının hastalığı ile ilgilenmeyerek birlik görevlerini yapmamak üzere evi terk ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin, davalı -karşı davacı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Continue reading “Yargıtay: Boşanma Davası – Terk – Güven Sarsıcı Davranış – Hastalık”

yargitay-trafik-kazasi-maluliyet-tespiti-islemleri-yonetmeligi-ankara-avukat

Yargıtay: Trafik Kazası – Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği

17. Hukuk Dairesi         2018/4121 E.  ,  2018/8559 K.
(Yargıtay: Trafik Kazası – Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği – Bozma)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (talep eden) vekili, 13/12/2014 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sürücü konumunda bulunan araca davalı Şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın kusurlu şekilde çarpması sonucunda müvekkilinin en az %12,3 oranında çalışma gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı … şirketinin poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, ağır yaralanan müvekkilinin A.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD’nda tedavi gördüğünü, 3 ay iş göremez olan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etme hakkının doğduğunu beyanla fazlaya dair alacakları saklı kalmak kaydıyla 40.050,00 TL sakatlık tazminatının davalının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Continue reading “Yargıtay: Trafik Kazası – Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”

yargitay-olumlu-trafik-kazasi-imam-nikahli-es-maddi-tazminat-ankara-avukat

Yargıtay: Ölümlü Trafik Kazası – İmam Nikahlı Eş – Maddi Tazminat

17. Hukuk Dairesi         2015/6889 E.  ,  2018/631 K.
(Yargıtay: Ölümlü Trafik Kazası – İmam Nikahlı Eş – Maddi Tazminat – Destekten Yoksun Kalma)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, 07/11/2010 günü … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın kaza yaptığını,… plakalı araç içerisinde yolcu olan …’nin vefat ettiğini, …’nin davacı …’un imam nikahlı eşi olduğunu, eşinin ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını belirterek eş için 5.500 TL ve çocukların her biri için 500,00’er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılma sırasında talebini eş … yönünden 130.661,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığının ispat edilmesi gerektiğini, Kurum tarafından davacılara ödeme yapıldığını, ayrıca hatır taşımasının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne, 130.661,00 TL tazminatın, dava dilekçesinde talep edilen 5.500,00 TL için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde talep edilen 125.161,00 TL için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Continue reading “Yargıtay: Ölümlü Trafik Kazası – İmam Nikahlı Eş – Maddi Tazminat”

yargitay-trafik-kazasi-hizmet-kusuru-yargi-yolu-idari-adli-ankara-avukat

Yargıtay: Trafik Kazası – Hizmet Kusuru – Yargı Yolu – İdari / Adli

17. Hukuk Dairesi  2015/15752 E.  ,  2018/8766 K.
(Yargıtay: Trafik Kazası – Hizmet Kusuru – Yargı Yolu – İdari / Adli – Karayolları Trafik Kanunu – Madde 110)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat ile aracın pert olması nedeniyle 22.810,00 TL araç bedeli olmak üzere toplam 182.810,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, idare mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 59.365,31 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, davacı … için 10.000,00 TL., davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5. 000,00 TL, davacı … Yalçin için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, Davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; 22.810,00 TL araç onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olayda, yolun bakım ve gözetim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı … aleyhine husumet yöneltilmiştir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dâhil yargı haklarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir.

Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı KTK’nun 7/a maddesinde; karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin Özel Hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğurmaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 Sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. v.d. maddelerinde araç işletenin sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Continue reading “Yargıtay: Trafik Kazası – Hizmet Kusuru – Yargı Yolu – İdari / Adli”

yargitay-ceza-genel-kurulu-trafik-kazasi-olum

Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Trafik Kazası – Ölüm – Taksir – Ağır Mağduriyet – Cezasızlık

Ceza Genel Kurulu         2017/636 E.  ,  2018/431 K.
(Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Trafik Kazası – Ölüm – Taksir – Ağır Mağduriyet – Cezasızlık)

  •  

“İçtihat Metni”

Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza 
Sayısı : 255-293

Sanık … hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince 15.05.2012 tarih ve 290-168 sayı ile, eylemin neticelerine göre bölünerek annesi … ve babası …’in ölümlerinin, münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açtığı gerekçesiyle anne ve babasının ölümlerine neden olmasından dolayı TCK’nın 22/6 ve CMK’nın 223/4-b maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, katılanlar … ve …’nun yaralanmalarına neden olmasından dolayı ise TCK’nın 89/1, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına, CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Continue reading “Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Trafik Kazası – Ölüm – Taksir – Ağır Mağduriyet – Cezasızlık”