Yazar: Av. Fatih Tahancı

Ankara Avukat Fatih Tahancı, Tahancı Hukuk Bürosu’nun kurucu ortağı olup başlıca çalışma alanları sigorta hukuku, tazminat hukuku ve idare hukukudur.
danistay-trafik-kazasi-yesil-kart-hizmet-kusuru-ankara-avukat

Danıştay: Trafik Kazası – Yeşil Kart – Hizmet Kusuru

Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2018/3306 E.  ,  2018/6233 K.
(Danıştay: Trafik Kazası – Yeşil Kart – Hizmet Kusuru – Görevli Yargı Mercii)

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3306
Karar No : 2018/6233

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı vekili tarafından; 18/08/2016 günü, saat; 11:30 sularında, davacının sevk ve yönetiminde olan …. plaka sayılı araç ile …..yönetimdeki …. plaka sayılı aracın, Osmancık-Tosya karayolunda çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen 15.000-TL tutarındaki maddi zararının, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan yabancı plakalı araca, ülkeye girişinde yeşil kart verilmediği, zararın, yabancı şahıs ve sigorta şirketlerinden karşılanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle yeşil kart uygulamasının Kanun koyucu tarafından zorunlu tutulduğu, yeşil kartı olmayan araçların, ülkeye girişine izin verilmemesi gerektiği, Kanunla yüklenen sorumluluğu yerine getirmeyen idarenin hizmet kusuru nedeniyle zararı ödemekle yükümlü olduğu ileri sürülerek, davalı idare tarafından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Ticaret Bakanlığı’na karşı açılan dava sonucunda, Çorum İdare Mahkemesi’nin 16/05/2018 tarih ve E:2017/228, K:2017/1094 sayılı kararıyla, 18/08/2016 tarihinde Osmancık ilçesi sınırlarında meydana gelen trafik kazasında davacının aracında maddi zarar oluştuğu, kazada kusurlu olan yabancı plakalı aracın yeşil kartının bulunmadığı, zararın giderilmesi için davalı idareye yapılan başvuruya olumsuz yanıt verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, hizmet kusurundan kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 36/c maddesi uyarıncadavacının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu belirtilerek dosya, İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmiştir.

Continue reading “Danıştay: Trafik Kazası – Yeşil Kart – Hizmet Kusuru”

sirket-unvanina-tecavuz-ortak-faaliyet-alani-ticaret-sicil-terk-ankara-avukat

Yargıtay: Şirket Unvanına Tecavüz – Ortak Faaliyet Alanı

11. Hukuk Dairesi         2014/15669 E.  ,  2015/1288 K.
(Yargıtay: Şirket Unvanına Tecavüz – Ortak Faaliyet Alanı – Ticaret Sicil Terkin)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2013/59-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi 1 nolu davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin kuruluşundan sonra kurulan davalı şirketlerin de unvanında … ibaresinin mevcut olduğunu, her üç firmanın aynı alanda ve aynı kanuna tabi olarak faaliyette bulunması karşısında her üçününde … ibaresinin kullanılmasının hukuken mümkün olmadığını, … isminin müvekkili şirketçe tanıtıldığını, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde unvanlarında değişiklik yapmalarını talep ettiklerini fakat bir netice alınamadığını ileri sürerek davalı şirketlerin unvanında yer alan ve haksız olarak kullanılan … ibaresinin terkini ile müvekkili şirketin unvanına yapılan tecavüze son verilmesini talep ve dava etmiştir.

Continue reading “Yargıtay: Şirket Unvanına Tecavüz – Ortak Faaliyet Alanı”

yargitay-sigorta-tahkim-komisyonu-ihtiyari-mali-mesuliyet-trafik-kazasi-bilirkisi-raporu-ankara-avukat

Yargıtay: İhtiyari Mali Mesuliyet – Sigorta Tahkim – Bilirkişi Raporu

17. Hukuk Dairesi         2017/5249 E.  ,  2018/6478 K.
(Yargıtay: İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası – Sigorta Tahkim Komisyonu – Bilirkişi Raporu – Trafik Kazası – Hasar Bedeli – Bozma)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 24.01.2015- 2015/E.6773.9 başvuru, 19.11.2015-2015/K.12258 sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın davalı … AŞ vekilinin 11.12.2015-2015/İ.1849 itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyetinin 15.02.2016, K -2016/İHK-298 kararı ile itirazın da reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; IMMS poliçesi … Sigorta AŞ tarafından tanzim edilmiş sürücüsü %100 kusurlu … plakalı araç ile başvurana ait … plaka sayılı tankerin 03.09.2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesi uğramış olduğu ve … teminat limitleri üstünde kalan hasar bedeli, değer kaybı, çekici ve kurtarıcı masrafları ile ekspertiz ücreti talebine ilişkin 100.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Continue reading “Yargıtay: İhtiyari Mali Mesuliyet – Sigorta Tahkim – Bilirkişi Raporu”

arac-deger-kaybi-ankara-avukat-ikame-arac-bedeli-trafik-kazasi

Yargıtay: Araç Değer Kaybı – İkame Araç Bedeli – Sigorta Teminat

17. Hukuk Dairesi         2017/5631 E.  ,  2018/4390 K.
(Yargıtay: Araç Değer Kaybı – İkame Araç Bedeli – Sigorta Teminat)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Asliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı … şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, küçük … sevk ve idaresindeki, … plakalı aracın, davacıya ait, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu oluşan zarar nedeni ile tespit talebi ile başvurduğu … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/7 D.İş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasar bedelinin 5.248,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 5.248,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL araçtaki değerkaybı, 808,85 TL tespit gideri, 2.000,00 TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Continue reading “Yargıtay: Araç Değer Kaybı – İkame Araç Bedeli – Sigorta Teminat”

ticari-kazanc-kaybi-yargitay-ankara-avukat-trafik-kazasi

Yargıtay: Kazanç Kaybı – Sigorta – Teminat – Yansıma Zarar

17. Hukuk Dairesi         2017/1152 E.  ,  2018/1650 K.
(Yargıtay: Kazanç Kaybı – Sigorta – Teminat – Yansıma Zarar)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı …Ş (… Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili; 04.09.2014 tarihinde, davacı adına kayıtlı araç ile davalıların sürücü, işleten, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın ve değer kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Continue reading “Yargıtay: Kazanç Kaybı – Sigorta – Teminat – Yansıma Zarar”

yargitay-sigorta-tahkim-komisyonu-temyiz-siniri-ankara-avukat

Yargıtay: Sigorta Tahkim Komisyonu – Temyiz Sınırı

17. Hukuk Dairesi 2017/2 E.  ,  2018/50 K.
(Yargıtay: Sigorta Tahkim Komisyonu – Temyiz Sınırı)

  •  

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 21/03/2016 tarih, 2016/7828 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta TahkimKomisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25/05/2016 tarih, 2016/1207 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran (Davacı) vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 07/02/2015 tarihinde davalı …Ş.’ye ZMMS ve … Sigorta A.Ş.’ye Kasko ile sigortalı …. plakalı aracın müvekkiline ait …. plaka sayılı araca; çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini; sigorta eksperi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda aracın 2.el rayiç değerinin 14.000,00 TL düşeceğinin tespit edildiğini, ZMMS sigortası olan davalı … Sigortanın teminatının 29.000,00,TL olduğunu ve hasar miktarı olarak 24.610,00 TL ödediğini, bu nedenle araçta meydana gelen 14.000,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL ekspertiz ücreti toplamda 14.500,00 TL’den; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 4.390,00 TL’nin…. Sigorta A.Ş.’den; geriye kalan 10.110,00 TL’nin de karşı aracın Kasko poliçesini tanzim eden ve bu poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatı veren … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi yani 09/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … vekili ve davalı … vekili, talebin reddi gerektiğini savunmuştur.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; Başvuru sahibi talebinin; Başvurunun kısmen kabulü ile; 4.390,00 TL’nin 4.390,00 TL’sinin 09/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte…. SigortaA.Ş’den tahsiline, 9.110,00 TL’sinin 09/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte … SigortaA.Ş’den tahsiline, karar verdiğine göre; anılan madde uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı …. vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….’ye geri verilmesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.