(Yargıtay: Şirket Unvanına Tecavüz – Ortak Faaliyet Alanı – Ticaret Sicil Terkin)
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2013/59-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi 1 nolu davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin kuruluşundan sonra kurulan davalı şirketlerin de unvanında … ibaresinin mevcut olduğunu, her üç firmanın aynı alanda ve aynı kanuna tabi olarak faaliyette bulunması karşısında her üçününde … ibaresinin kullanılmasının hukuken mümkün olmadığını, … isminin müvekkili şirketçe tanıtıldığını, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde unvanlarında değişiklik yapmalarını talep ettiklerini fakat bir netice alınamadığını ileri sürerek davalı şirketlerin unvanında yer alan ve haksız olarak kullanılan … ibaresinin terkini ile müvekkili şirketin unvanına yapılan tecavüze son verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ….vekili; müvekkili şirket ile davacı şirketin iştigal alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama esnasında davacı firmanın ünvanın”… …”olarak değiştirildiği, davalılardan … yönünden; davacı şirket ile ticaret unvanlarının ek kısmının “…”, çekirdek kısımlarının “…” ve “….” olduğu, unvanlar arasında iltibas olması ve her iki firmanın ortak faaliyet alanlarının bulunması sebebiyle davacı tarafın bu firma yönünden terkin talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ticaret unvanından “…” kelimesinin çıkartılmasına; diğer davalı … yargılama esnasında unvan değiştirdiğinden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, 1 nolu davalı … …. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 1 nolu davalı …vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, 1 nolu davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden 1 nolu davalı …’nden alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Avukat Fatih Tahancı, 2015 yılında Hukuk Fakültesini tam burslu, onur öğrencisi olarak Ankara’da tamamlamıştır. Avukatlık stajını Ankara Barosu nezdinde; sigorta hukuku, tazminat hukuku, iş hukuku, icra hukuku ve idare hukuku konularına odaklanmış çeşitli avukatlık bürolarında staj yaparak tamamlamıştır. Avukat Fatih Tahancı Çankaya/Ankara’da bulunan Tahancı Hukuk Bürosu’nda avukatlık faaliyeti göstermektedir.
