(Yargıtay: Trafik Kazası, Rücu Davası, Römork, İstiap Haddi)
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili mahkememize verdiği 22/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi ve sürücüsü olduğu müvekkili şirkete … nolu … poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın 14/02/2014 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın … plakalı araca kusuru ile çarpması neticesinde maddi hasarın ödenmesi neticesinde, sigortalı araç sürücüsünün ruhsatında “römork çekebilir” ibaresinin bulunmaması ve kazada %100 kusurlu olması sebebiyle ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, kazaya maruz kalan … araçta meydana gelen hasarın tazmini için servis ve yedek parça dahil olmak üzere toplam 2.180,00 TL bedelli ödeme yapıldığını, davalı adına … 11. … Müdürlüğü’nün 2010/19750 Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında tekrarla, ruhsatta olmamasına rağmen araca römork takıldığı iddiasının doğru olmadığını, kazadan sonra araçta bulunan eşyaların taşınması için römork bulmak zorunda kaldığını, olay tarihinde araçta römorkun olmadığını, davanın haksız yere açıldığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece kaza tespit tutanağı, poliçe sureti, hasar dosyası ve hukukçu bilirkişi … ile makineci bilirkişi … …’dan aldırılan 08/09/2014 tarihli bilirkişi raporu dosyasına katılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; sürücü davalı …’nun %75 oranında asli kusurlu, sürücü … ‘un %25 oranında kusurlu olduğu; zarar gören kişilere sorumluluk sigortasından ödeme yapan sigortacının, işletene ve taşımacıya dönebilmesi (rücu edebilmesi) için, kazanın oluşu ile taşıma sınırının üstünde fazla yolcu ve yük alınması arasında “nedensellik bağı” kesin olarak kurulabileceğini, dosyada kazanın, araç ruhsatına aykırı olarak, römork takılarak istiap haddinden fazla yüklü taşınması sebebiyle meydana geldiğini kesin olarak kanıtlayan bir delilin görülmediğini, bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf her ne kadar davalının römork takarak istiap haddinden fazla yük taşıdığını iddia etmiş ise de; bu hususu ispat edemediğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Avukat Fatih Tahancı, 2015 yılında Hukuk Fakültesini tam burslu, onur öğrencisi olarak Ankara’da tamamlamıştır. Avukatlık stajını Ankara Barosu nezdinde; sigorta hukuku, tazminat hukuku, iş hukuku, icra hukuku ve idare hukuku konularına odaklanmış çeşitli avukatlık bürolarında staj yaparak tamamlamıştır. Avukat Fatih Tahancı Çankaya/Ankara’da bulunan Tahancı Hukuk Bürosu’nda avukatlık faaliyeti göstermektedir.
