Yargıtay: Trafik Kazası – Altyapı Çalışması – Yol Kazısı – Sorumluluk – Şirket

17. Hukuk Dairesi         2016/17065 E.  ,  2019/7131 K.
(Yargıtay: Trafik Kazası – Altyapı Çalışması – Yol Kazısı – Sorumluluk – Şirket)

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi bu kararında; Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluk alanında doğalgaz boru (nakil) hattı döşenmesi (altyapı çalışması) esnasında yeterli güvenlik ve uyarı önlemi alınmamasından dolayı açılan davada doğalgaz boru hattı döşeme işinin yüklenici olan şirketlerin sorumluluğunun olduğunu ortaya koymuştur. Başka bir ifadeyle internet, telefon, doğalgaz, elektrik hatlarına ilişkin altyapı çalışmaları sürecinde kişilerin uğramış oldukları zarardan idarenin sorumluluğu doğmakla birlikte işi yapan veya yaptıran özel şirketlerinde sorumluluğuna gitmek mümkündür. 

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın eşi idaresinde iken, yolun sol kısmına doğalgaz döşeyen firmanın gerekli tedbirleri almaması sonucunda meydana gelen kazada, aracın hasarlandığını belirterek, 6.836,00 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL araç değer kaybı tazminatı ile tespit masrafları toplamı olan 9.986,00 TL.nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı … AŞ vekili, müvekkilinin … Doğalgaz Boru Hattı Döşeme İşini hazırlandığını ve ihale ile diğer davalı şirkete verdiğini, sorumluluğunun bulunmadığını, kazı yapılacak yerde gerekli tüm tedbirlerin alındığını, kazada davacıya ait araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu, mıcır kaplaması yapılan alanlarda kazı çalışması yapıldığına dair alınabilecek tek önlemin trafik işaretlemesi olduğu ve trafik işaretlemesine yetkili kuruluşun … Büyükşehir Belediyesi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarımından … Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu, davalı tarafın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 13. maddesi; “…Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşların karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda:
a-Yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak,
b-Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak,
c-Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek, ….zorundadırlar.
Bu çalışmalar sırasında meydana getirilen tehlikeli durum ve engeller bütün sorumluluk, bunları yaratan kişilere ait olmak üzere zabıtaca kaldırılır, yapılan masraflar sorumlulara ödetilir.”şeklindedir.

Davacıya ait aracın eşi idaresinde seyir halindeyken, … Büyükşehir Belediye Başkanlığının denetim ve sorumluluğundaki yol üzerinde, davalı … AŞ tarafından diğer davalı … Enerji Doğ. Sis. Mad. Hayv. İnş. Tic. Ltd. Şti.ne ihale edilen doğalgaz borusu döşeme çalışmaları esnasında yolda gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, davalıların yol yapımı sırasında gerekli tedbirleri almadıkları, trafik devamlılığını sağlamadıkları ve trafik güvenliğini bozduklarını iddia edilmiştir.

Mahkemece, kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarımından … Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, … Büyükşehir Belediye Başkanlığının denetim ve sorumluluğundaki yolda doğalgaz boru hattı döşeme işini ihale eden davalı … AŞ ile, ihale ile işi alan ve yürüten diğer davalı … Enerji Doğ. Sis. Mad. Hayv. İnş. Tic. Ltd. Şti., doğalgaz boru hattı döşenmesi sırasında meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle, az yukarıda yazılı yasa hükmü gereği iddia olunan zararlardan dolayı sorumludurlar.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi uygun bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.